Schlimmer noch, der Grund, warum der Gerichtshof die Abgrenzungsfrage als zu komplex ansieht (“subtil und schwierig”, ante, 12), um erst im zweiten Anpross entschieden zu werden, ist ein Grund, der die Begründetheit impliziert, und das bringt meiner Meinung nach die Begründetheit falsch. Man könne nicht ungestüm zu der Schlussfolgerung übergehen, dass die Kartellrechts-Abgrenzungsregel statt einer “Entdeckungs”-Abgrenzungsregel gelte, da zivilrechtliche RICO-Fälle im Gegensatz zu Kartellsachen lägen, da “ein hoher Prozentsatz” von ihnen “Betrugsansprüche” beinhalte. Ante, um 10 Uhr. Dies löscht, so scheint es mir, den einen klaren Weg zurück aus dem gegenwärtigen Wald der Verwirrung, der der These ist, dass RICO dem Clayton Act ähnlich ist. Dies ist der Vorschlag, der uns veranlasste, die Verjährungsfrist des Clayton Act überhaupt zu übernehmen, und insbesondere das Argument zurückweist, das das Gericht jetzt für plausibel hält, dass das Übergewicht von Betrugsansprüchen nach RICO den Clayton Act zu einem unangemessenen Modell macht. Wir sagten, die Ähnlichkeit sei nahe genug: “Obwohl die große Mehrheit der zivilen RICO-Beschwerden [Betrug] als die erforderlichen Prädikatsdelikte verwendet, wirft eine nicht unerhebliche Anzahl von Beschwerden kriminelle Aktivitäten vor, die im Allgemeinen mit Berufsverbrechen wie Brandstiftung, Bestechung, Diebstahl und politischer Korruption in Verbindung gebracht werden.” Agency Holding Corp. v. Malley Duff & Associates, Inc., 483 U.S. 143, 149 (1987) (ablehnung aus diesem Grund die Anwendung von staatlichen Gesetzen Betrug Verjährung). An anderer Stelle in der heutigen Stellungnahme ist der Gerichtshof seltsamerweise bereit zu sagen, dass das, was für das Kartellrecht gut ist, gut für RICO ist – auch in Bezug auf eine Angelegenheit, die viel enger mit Betrug verbunden ist als die Abgrenzungsregel, nämlich ob die Beachtung der Regel der “betrügerischen Verschleierung” eine “angemessene Sorgfalt” seitens des Klägers erfordert.
In diesem Punkt hält der Gerichtshof Argumente aus “dem damit verbundenen kartellrechtlichen Kontext” für völlig überzeugend. Ante, um 14-15 Uhr. (Abgesehen von dieser unlogischen Verständigung erscheint es mir auch unlogisch, auch die Frage zu klären, ob ein Statut durch betrügerischeverschleierung geopfert werden sollte, ohne die vorausgegangene Frage nach dem Zeitpunkt der Satzung zu klären.) In ähnlicher Weise stützt sich der Gerichtshof in seiner Analyse, mit der die letzte Prädikatsregel des Dritten Schaltkreises abgelehnt wird, in hohem Maße auf die Kartellschadensabgrenzungsregel zurück. Ante, bei 7-10. Zweitens steht die Third-Circuit-Regel im Widerspruch zur gewöhnlichen Clayton Act-Regel, die in privaten kartellrechtlichen Schadenersatzklagen gilt, nach der “ein Klagegrund entsteht und das Statut zu laufen beginnt, wenn ein Beklagter eine Handlung begeht, die die Geschäfte eines Klägers verletzt”. Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U.S.
321, 338 (1971); Connors v. Hallmark & Son Coal Co., 935 F. 2d 336, 342, n. 10 (CADC 1991); 1 C. Corman, Beschränkung der Klagen Nr. 6.5.5.1, S. 449 (1991) (nachstehend Corman); 2 P. Areeda & H.